)
KI im Strafrecht: Die Ermittler rüsten auf. Womit verteidigen Sie?
){kind=small}
Von Franka BeckerBeweismittelcloud, Justizcloud, KI-gestützte Massendatenauswertung: Die Strafverfolgung investiert erhebliche Mittel in die Analyse digitaler Beweismittel. Für die Verteidigung stellt sich damit eine Frage, die bislang kaum gestellt wird – nämlich, womit sie das Ergebnis dieser Auswertung eigentlich überprüfen soll.
Die Zahlen sind seit Jahren bekannt und werden trotzdem selten zu Ende gedacht. Allein in Niedersachsen stieg das Volumen der forensisch untersuchten digitalen Daten von rund 5,6 Millionen Gigabyte im Jahr 2019 auf annähernd 8,5 Millionen im Jahr 2023. Wirtschafts- und Steuerstrafverfahren tragen zu diesem Anstieg überproportional bei: Hier fallen E-Mail-Archive, ERP-Exporte, Cloud-Ablagen und Messenger-Verläufe in einem Umfang an, der mit manueller Sichtung nicht mehr zu bewältigen ist.
Die Antwort der Ermittlungsbehörden ist infrastruktureller Natur. Niedersachsen erprobt eine Beweismittelcloud, die digitale Beweismittel zentral speichert, hasht und KI-gestützt auswertet; technische Grundlage ist mit Hansken eine Analyseplattform des Niederländischen Forensischen Instituts, die Audio-, Bild- und Videodateien aufbereitet und geräteübergreifend durchsuchbar macht. Parallel bauen Bund und Länder eine bundeseinheitliche Justizcloud auf, deren erste lauffähige Version Anfang 2027 an Gerichten in drei Ländern laufen soll; die zugrunde liegende Machbarkeitsstudie kalkuliert 72 bis 87 Millionen Euro über sechs Jahre.
Dr. Tobias Eggers von PARK Wirtschaftsstrafrecht hat diese Entwicklung in seinem Blog aufgearbeitet und dabei den entscheidenden Punkt benannt: Die eigentliche Veränderung liegt nicht in der Technik, sondern in der Verschiebung des Wissensvorsprungs. Wer Massendaten strukturieren, durchsuchen und analysieren kann, gewinnt einen Informationsvorteil, der sich verfahrensrechtlich nicht ohne Weiteres ausgleichen lässt.
Lassen Sie uns diesen Gedanken einmal weiterführen.
Wer auswertet, definiert den Vorwurf.
Ein Wirtschaftsstrafverfahren beginnt nicht mit einem fertigen Tatvorwurf. Es beginnt mit einem Datenbestand, aus dem heraus ein Vorwurf erst entwickelt wird. Diese Reihenfolge ist selbstverständlich – ihre Konsequenz für die Verteidigung wird trotzdem unterschätzt.
Wird ein Datenbestand von mehreren Terabyte KI-gestützt ausgewertet, entsteht der Tatvorwurf aus einer Selektion. Aus Millionen von Dokumenten werden einige Hundert, aus diesen einige Dutzend, aus diesen die Anklageschrift. Jeder dieser Verdichtungsschritte beruht auf Suchlogiken, Schwellenwerten und Relevanzannahmen. Sie sind nicht willkürlich, aber sie sind auch nicht neutral.
Die Verteidigung erhält am Ende dieser Kette Akteneinsicht. Was sie erhält, ist konkret also nicht der Datenbestand, sondern dessen Interpretation. Und hier liegt das Problem: Wer die Selektion nicht selbst nachvollziehen kann, verteidigt gegen eine Erzählung statt gegen Beweise.
Der Anspruch aus § 147 StPO erfasst Akten und Beweisstücke. In einer Beweismittelcloud sind Beweisstücke aber keine statischen Dateien mehr, sondern indexierte, gehashte, mit Metadaten angereicherte Objekte. Formal bleibt das Akteneinsichtsrecht unberührt. Praktisch läuft es leer, wenn die Verteidigung mit dem übergebenen Datenträger nichts anderes anfangen kann, als ihn zu öffnen.
Die Asymmetrie ist ökonomisch, nicht juristisch.
In der Praxis zeigt sich das an Konstellationen, die jede Verteidigerin und jeder Verteidiger kennt:
Ein Chatverlauf wird in der Anklageschrift zitiert. Der entlastende Kontext steht drei Nachrichten später – aber der Verlauf umfasst 40.000 Nachrichten über vier Jahre. Ihn vollständig zu lesen, ist im Rahmen des Mandats kaum darstellbar.
Zwei Vernehmungsprotokolle widersprechen sich in einem Detail, das für die Vorsatzfrage entscheidend ist. Der Widerspruch fällt nur auf, wenn beide Protokolle nebeneinander gelesen werden – neben 6.000 weiteren Seiten.
Eine Zeitachse aus E-Mail-Verkehr, Kalendereinträgen und ERP-Buchungen würde belegen, dass der Mandant zum fraglichen Zeitpunkt nicht in die Entscheidung eingebunden war. Die Belege existieren in der Akte. Sie zu rekonstruieren, kostet eine Woche Associate-Zeit, die eine Boutique nicht hat.
In allen drei Fällen liegt das entlastende Material bereits vor. Es wird nur nicht gefunden. Die Asymmetrie zwischen Ermittlungsbehörde und Verteidigung ist damit keine rechtliche, sondern eine ökonomische – und sie trifft kleinere Einheiten und Einzelverteidiger härter als jede Gesetzesänderung der letzten Jahre.
Warum scheiden generische KI-Tools hier aus?
Der naheliegende Reflex lautet: Dann nutzt die Verteidigung eben ebenfalls KI. Der Reflex ist richtig, die naheliegende Umsetzung ist es nicht.
Berufsrecht. Für Verteidiger ist die Frage, wo Aktendaten liegen, keine reine Datenschutzfrage. Sie ist eine Frage des § 203 StGB. Hinzu kommt ein Aspekt, der in der Diskussion um KI-Tools regelmäßig übersehen wird: Das Beschlagnahmeverbot des § 97 StPO knüpft an den Gewahrsam des Zeugnisverweigerungsberechtigten an. Wer Verteidigungsunterlagen auf den Servern eines Dritten verarbeiten lässt, verlagert sie aus der eigenen Sphäre heraus – mit Folgefragen, die man nicht erst im Ernstfall klären möchte. Auch § 160a StPO schützt das Verhältnis zwischen Verteidiger und Beschuldigtem nur dort verlässlich, wo dieses Verhältnis technisch nicht bereits geöffnet wurde.
Mandatstrennung. In Wirtschaftsstrafverfahren arbeiten Kanzleien regelmäßig für mehrere Beteiligte desselben Komplexes, für Unternehmen und Individuen, für Nebenbeteiligte und Zeugenbeistände. Wenn ein KI-System Informationen aus einem Mandat unbemerkt in die Antwort für ein anderes einfließen lässt, ist das ein berufsrechtliches Risiko, das sich nachträglich nicht heilen lässt. Wenn es überhaupt bemerkt wird.
Belastbarkeit. Eine erfundene Fundstelle ist in der zivilrechtlichen Vertragsprüfung ärgerlich. Im Strafverfahren beschädigt sie die Glaubwürdigkeit der Verteidigung gegenüber Gericht und Staatsanwaltschaft – und zwar dauerhaft, über das konkrete Mandat hinaus. Ein System, das Wissenslücken durch plausibel klingende Formulierungen füllt, ist für diese Arbeit nicht geeignet, unabhängig davon, wie gut es sonst schreibt.
Was ein Auswertungswerkzeug für die Verteidigung leisten muss:
Aus diesen Anforderungen lässt sich ein Prüfraster ableiten, das sich an jeden Anbieter anlegen lässt – und ein spezialisiertes KI-Tool wie PyleHound kann diese Bedingungen zusichern:
Anforderung | Warum sie im Strafverfahren zwingend ist |
Verarbeitung ausschließlich lokal, kein Anbieterzugriff | § 203 StGB; Aktendaten verlassen die Kanzleisphäre nicht |
Vertragliche Verpflichtung auf das anwaltliche Berufsrecht | Verschwiegenheitspflicht bleibt auch gegenüber dem Dienstleister gewahrt |
Technische Isolierung jedes einzelnen Mandats | Interessenkonflikte, Mehrfachvertretung, Nebenbeteiligte |
Jede Aussage mit Fundstelle im Originaldokument verknüpft | Zitierfähigkeit im Schriftsatz; Überprüfbarkeit in Sekunden |
Transparenz bei Wissenslücken statt erzwungener Antwort | keine ungeprüften Behauptungen in der Verteidigungsschrift |
Native Verarbeitung aller Aktenformate | Outlook-Container, Chatexporte, Scans, Fotos, Audioaufnahmen |
Für juristische Dokumente validierte Texterkennung | Faxkopien, schlechte Scans, Paragraphenketten, Sonderzeichen |
Handschrifterkennung | Vermerke, Randnotizen, Asservatenlisten, Altbestände |
Keine Volumen- oder Projektgrenzen | Datenräume in Gigabyte-Größe sind der Normalfall, nicht die Ausnahme |
Mehrsprachigkeit mit automatischer Erkennung | grenzüberschreitende Verfahren, Europäische Ermittlungsanordnung |
Volltextsuche über den gesamten Bestand | Wiederauffinden unabhängig von Format und Zeitpunkt |
Wie kann PyleHound das gewährleisten?
Wir haben PyleHound akribisch entlang dieser Anforderungen gebaut – als Desktop-Software für Windows und Mac, die Mandatsdaten ausschließlich auf der Kanzleihardware speichert, jedes Mandat in einer abgeschotteten Enklave verarbeitet und jede Antwort mit der zitierten Textstelle im Originaldokument verknüpft. Der Deep Research Agent arbeitet sich Zeile für Zeile durch den Aktenbestand, mit einer Präzision, die auch nach der achthundertsten Seite nicht nachlässt. Und wenn sich eine Frage aus den vorliegenden Daten nicht beantworten lässt, sagt PyleHound das, statt zu raten.
Wo liegen die Grenzen der KI-Software?
Es wäre unredlich, an dieser Stelle mehr zu versprechen, als das Werkzeug einlöst.
KI entwickelt keine Verteidigungsstrategie. Sie beurteilt keine Vorsatzfrage, sie gewichtet keine Beweismittel, sie entscheidet nicht, ob geschwiegen oder eingelassen wird. Was sie leistet, ist etwas Vorgelagertes, aber nicht Geringes: Sie stellt sicher, dass die Verteidigung den Aktenbestand vollständig kennt, bevor sie entscheidet. Sie verwandelt einen Datenträger, den niemand lesen kann, zurück in eine Akte.
Genau das ist der Punkt, an dem sich die von Eggers beschriebene Verschiebung des Wissensvorsprungs korrigieren lässt. Nicht, weil die Verteidigung dieselben Werkzeuge einsetzt wie die Ermittlungsbehörden – sondern weil sie überhaupt eigene einsetzt.
)
)